学会誌「自然災害科学」

突発災害調査の意義

京都大学教授
村本 嘉雄

河田本誌企画委員長から，“今期限りで委員長を辞めるので，……”という前置きで，この巻頭言を依頼された。おそらく定年退職を目前にしている小生に，何か自己反省の言葉を残すように，と言うことであろう。

反省材料と言えば，ここ10年近く(1990年の19号台風以来)災害調査から遠ざかっているので，災害に対する意識もかなり観念的になっており，調査に参加するか，しないかによる認識の差が大きいと感じて，標題を掲げた。

本年に入ってから，コロンビアでの悲惨な地震被害が報ぜられているが，とくに昨年は甚大な災害が多発した年であった。

国内では，新潟，高知，東北，北関東の水害や，台風7号による強風災害，国外では，アフガニスタンの地震にはじまり，パプアニューギニアの津波，中国長江の広域氾濫，インドの記録的熱波，中米のハリケーン災害などで，多数の犠牲者が出た。近年では，1993年以来であろう。この年には，釧路地震にはじまって，北海道南西沖地震津波，鹿児島，首都圏などの豪雨災害，雲仙普賢岳の噴火拡大，ミシシッピ大洪水，ネパールの土砂災害，ヨーロッパ(仏・英・伊)の水害など，があった。

以上のうち，皆さんはどれだけ覚えておられるだろうか？小生も，手元の資料から拾い出した次第で，殆どは忘れ去っているものが多い(年のせい?)。最近は，テレビで災害の生々しい映像が伝えられ，その瞬間は釘付けになるが，あまり記憶に残らないようである。

当然ながら，災害現場を見る，見ないの差は大きい。また，見るだけか，調査して纏めるかによる認識の差も大きいと思う。さらに，フォローアップするか，しないかによっても止揚の度合に違いが出る。

小生が，最初に災害調査に参加したのは新潟地震であった。「河川災害に関係ないかもしれないが，見るだけでもよい」ということで出かけた。新潟市内の震災以外に，阿賀野川堤防の縦亀裂や，その直後の出水による刈谷田川の破堤の瞬間を覚えている。後に，「河川堤防の安全性と水防技術の評価」の計画研究を企画するヒントになったが，その当時は，成果報告の作成には加わらなかったので，収集した資料がなく残念に思ったことがある。

調査の取り纏めは，まず資料不足に当惑し，最後に災害の予測可能性や対策に対する提言に悩む。また，報告書配布後の問合わせも，災害直後の「天災か，人災か」に絡んで事実誤認に関する指摘から，かなり遅れて河川改修等の対策に対する質問まで様々である。しかし，そうした報告書作成のストレスやその後の反響があるからこそ，災害の社会的重みを認識し，現象の掘り下げと理解も深まると言える。

災害調査のフォローアップには，現地調査の継続から，それに関連した基礎研究の展開までいろいろな形態があり，また，災害の規模にもよるが，災害後に少なくとも2回以上の現地調査は必要であり，数年間は継続したいものである。海外での災害の場合は予算的障害があるが，最近は，科研費の「国際学術研究」，あるいは他の種目でも国外出張費の計上が可能となっており，その気になれば実現できるであろう。

初めて災害調査をする人に，「現地調査から報告書作成までのマニュアルはないか？」と聞かれることがあるが，「そんなものはないし，必要もない」と答えることにしている。災害は不確定要素が多いので，個人の意識による展開が重要であり，専門を生かしながら視野を広め，災害そのものを調査・研究することに意義があると思う。そのためにはいろいろな専門分野にまたがったチーム構成が望ましい。

本年は，災害調査の取り纏めに辛苦されておれる方々も多いと思うが，その努力は報告書と言う形だけでなく，個人の認識という無形で残るものの方が多く，長い目で社会に還元されていくものと思う。